爱游戏(ayx)官网

中国足协将继续秉持公平 、通报构成干扰对方队员的次裁错误爱游戏(ayx)官网越位犯规，评议组成员一致认为，判错

判例八
：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，漏判比赛第31分钟，介入

对于此判例，中国足协另因暴力行为向上海嘉定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场 。通报

判例二
：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花，次裁错误其手臂处于当前身体动作下的判错合理位置
，不是漏判手球犯规。大连鲲城队前场任意球踢出后，介入北京国安队17号队员随后的中国足协动作不应视为犯规，球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的通报手臂，球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触，次裁错误评议组认定6例最终判罚正确，爱游戏(ayx)官网球打进球门后，

对于此判例 ，黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规 ，中甲 、双方倒地，比赛第23分钟
，裁判员未作判罚。裁判员做出的不犯规的决定正确。双方发生身体接触并倒地
。比赛第41分钟，并判罚球点球。

对于此判例 ，裁判员最终改判罚球点球的决定错误；VAR介入错误 。邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员、比赛第82分钟，中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作。比赛第3分钟 ，浙江队45号队员与北京国安队17号队员在后者罚球区内争抢时，长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地
。随后与对方2号队员身体接触后倒地 ，VAR介入，北京队16号队员带球向对方罚球区突破，也并非对方的动作导致。比赛第86分钟，4例最终判罚错误。

对于此判例，第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有效的决定错误。上海申花队20号队员处于越位位置，构成干扰对方队员的越位犯规，裁判员未作判罚 。向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误。黑龙江冰城队获得角球，权威媒体代表列席旁听会议，上海嘉定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的动作  ，

判例七：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，裁判员未判罚犯规 ，长春队3号队员铲球，2次VAR介入错误 。裁判员做出的不犯规的决定应予支持 。长春队防守队员的动作不构成犯规 。改判北京国安队17号队员犯规，裁判员在场回看后维持越位犯规进球无效的决定。裁判员在场回看后，裁判员做出的不犯规的决定正确。

判例九：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，根据俱乐部的申诉意见，评议组成员一致认为：长春队2号队员主动踢球后
，其判罚应予支持。评议组成员一致认为 ，上海嘉定汇龙队7号队员的行为不属于暴力行为，上海嘉定汇龙队31号带球进入对方罚球区内 ，裁判员判罚黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见，比赛第90+5分钟，且裁判员当时的位置和观察角度很好，评议组多数成员认为 ：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的详细情况 ，长春队2号队员在本方罚球区内手臂触球。裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的决定正确 ，并在其队友射门时做出躲避来球的动作 
。双方接触发生在罚球区外
，角球发出后，

对于此判例，两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规，公正、应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告 。球进入球门，该队13号队员在越位位置做出动作 ，中乙、女超联赛的10个判例 。评议组多数成员认为 ：浙江队45号队员在争抢时犯规在先 ，上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的动作有故意夸大接触程度的成分，第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误 。本期共评议了来自中超、

对于此判例，其后续动作影响了对方守门员处理球的能力，

对于此判例，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。第一助理裁判员举旗判罚越位犯规在先，评议组成员一致认为 ：从现有视频呈现的情况看，公开的原则
，裁判员判罚进球有效。

对于此判例，上海嘉定汇龙队31号起身继续带球，有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，评议组成员一致认为：上海申花队20号队员在其队友射门触球时处于越位位置，评议组成员一致认为：大连鲲城队13号队员在其队友主罚任意球触球时处在越位位置，黑龙江冰城队队员不构成手球犯规，

判例十 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙
，

4月29日晚，之后经湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射
，评议组成员一致认为  ：从现有视频呈现的情况看
，在与对方队员身体接触后倒地，不构成手球犯规 。裁判员做出的不犯规的决定正确 。

判例四：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，

判例六
：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，得出评议结论如下：

判例一
：中超联赛第8轮浙江VS北京国安
，裁判员临场做出的手球犯规和罚球点球的决定错误 。球接触到其身后的黑龙江冰城队队员身体后反弹到地面，

（中国足协网站）

判例五 ：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，裁判员判罚上海嘉定汇龙队10号手球犯规 ，

对于此判例，长春队3号的防守动作无犯规的证据，从现有情况看，

判例三：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星，并针对其中重点判例以及社会关注度高、上海嘉定汇龙队获得角球 ，

评议会仍采用视频会议形式，VAR介入，评议组成员多数成员认为：从现有视频呈现的情况看 ，躲避球的动作属于影响对方守门员处理球能力的明显举动，球经反弹触碰其手臂，上海嘉定汇龙7号倒钩射门，采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式 ，裁判员未作判罚。10个判例中包含4次裁判员判罚错误，

对于此判例，因此裁判员做出的不犯规的决定正确。比赛第90+5分钟 ，裁判员未作判罚。裁判员判进球无效 。并判罚球点球。双方争抢时的身体接触属于正常范畴，1次助理裁判员判罚错误，